關於中山館的警鈴在案發時是響抑或不響？若是前者，自何時開始＠

二○一一年三月二十一日星期一11:08:34 PM起寫 擬於03＼29（二）青年節誌記

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

第二八分則要項 ： ＠ 關於中山館的警鈴在案發時是響抑或不響？若是前者，自何時開始＠

＠ 響？中山館內之哪一層或哪幾層的警鈴在響？ ＠

＠ ＠

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

一、關於中山館的警鈴在案發時是響抑或不響？若是前者，自何時開始響？中山館內之哪一層或哪幾層的警鈴在響？

查：冤獄1、、3審以採信吳志聰＼李採蓮的證詞並認定：『吳志聰有聽到警鈴響、李採蓮沒有聽到警鈴響….亦無違事理，尚不足以此而影響其正言之證明力。』，惟查：
既然吳志聰有聽到警鈴響，則應踐行行訴法之實體真實發現原則，據以查明中山館的警鈴在案發時是響抑或不響？若是前者，自何時開始響？中山館內之哪一層或哪幾層的警鈴在響？

然而冤獄偵審並未核實吳志聰＼李採蓮的上開證詞的憑信性，等同不實不盡的證詞卻直接採信及認定，應是理由不備、未經合法調查…..等違背法令，所認定的事實亦不足以成立

二、綜上所述，應有進一步查明之必要～～事實上，只要勘驗鑑定案發時的火場錄音帶錄影帶就可以知道中山館的警鈴在案發時是響抑或不響？若是前者，自何時開始響？中山館內之哪一層或哪幾層的警鈴在響？ 並進一步確認吳志聰＼李採蓮有無刑法第168條之偽證罪犯行

謹 誌

拙 愚 夏 興 國 二○一一年三月二十四日星期四1:59:37 AM 寫畢